：
平成１８年度に実施をいたしました第４回の道央都市圏のパーソントリップ調査、
 こういった調査に基づく将来交通量推計からも計画の全線６車線の整備が必要と
 判断したものでございます。

この整備によりまして、都心部を通過せずに迂回することによる自動車交通の円滑化でありますとか
　災害時の緊急輸送の迅速化が図られ、冬期間においても除雪作業による４車線の確保ということが
　可能になりますことから、一年を通じて道路機能が向上するものだと考えてございます。
　
このため、未整備区間について順次着手をしておりまして、昨年、南１９条西７丁目から西１０丁目
　の区間について、地元への説明会を実施し、地域の皆様からおおむねのご理解をいただいた後、
　事業認可を受け、本年度より用地取得交渉を開始しているところでございます。
　
質問にございましたように、６車線整備に関して異論をお持ちの方等がいらっしゃいますけれども、
　この道路の性質ということからご理解をいただけるように努めてまいりたいという　ふうに考えて
　ございます。

：
車線数を決定するに当たっては、パーソントリップ調査などから将来交通量を推計し、それに見合
った車線数を確保しております。
　
直近では、平成18年に実施しました第４回道央都市圏パーソントリップ調査に基づく平成42年の
将来交通量推計から、環状通の交通量は約３万台〜３万5,000台と推計されて
おり、全線６車線での整備が必要であります。

：
環状通は札幌市の骨格道路網の一路線であり，都心部への通過交通を抑制しながら
周辺道路混雑を緩和するなどの重要な役割り担う道路です。
現在，未整備となっている区間を整備し，全線６車線化する事によって，
環状通の機能が最大限発揮されると考えております。
：

：
環状通は札幌市の，平成２４年１月に策定した札幌市総合交通において，札幌市の骨格道路網の一路線
に位置付けられており，都心部への通過交通を抑制しながら周辺道路混雑を緩和するなどの重要な役割
を担う道路として６車線での整備を進めることとしております。

札幌市総合交通計画については，学識経験者や有識者，市民委員で構成される策定委員会を設置し，
様々な意見を頂きながら検討を行うとともに，広く市民の方々のご意見を募集するパブリックコメント
を経て，策定に至っておりますので，あらためて環状通だけを対象とした有識者会議を立ち上げる事は
考えておりません。

：
環状通は札幌市の，平成２４年１月に策定した札幌市総合交通において，札幌市の骨格道路網の一路線
に位置付けられており，都心部への通過交通を抑制しながら周辺道路混雑を緩和するなどの重要な役割
を担う道路として６車線での整備を進めることとしております。

札幌市総合交通計画については，学識経験者や有識者，市民委員で構成される策定委員会を設置し，
様々な意見を頂きながら検討を行うとともに，広く市民の方々のご意見を募集するパブリックコメント
を経て，策定に至っておりますので，あらためて環状通だけを対象とした有識者会議を立ち上げる事は
考えておりません。

：
頂いたご意見・ご提案等につきましては，担当である市民まちづり局総合交通計画部交通計画課並びに
建設局土木部道路課が直接お話をお聞きし，その趣旨を市長・副市長へ伝えており，今後も同様に対応
いたします。
：

「A1」〜「A14」に対する回答：「計画策定」工程履歴関連
　　環状通の当該区間は昭和40年度に建設省の告示によって6車線の断面構造で都市計画決定しており、
　　当時の審議会等の資料につきましては、本旨に記録が残っておりません。
　　
　　なお、平成10年の都市計画法施行令の改正により、車線の数が都市計画で定める時項に含まれた
　　ため、環状通は平成24年8月14日に車線の数を6で決定しています。
：
「B1」〜「C3」に対する回答：将来交通量関連

　　将来交通量については，平成１８年に実施した第４回道央都市圏パーソントリップ調査に基づき，
　　平成４２年度に既計画道路の整備が全て完了している場合の将来交通量を推計しています。
　　西7丁目通り〜石山通間は35,600台/日，　石山通〜福住・桑園通間は33,800台/日，　福住・
　　桑園通〜白石・藻岩通間は25,700台/日と推計しています。
：
「G1」＆「G2」に対する回答：南円山地区の事例
　
　　ご指摘の区間には元々道路が無く，新たに27ｍ幅員で用地を取得し，昭和53年度に道路を新設して
　　おります。
　　当時，地理的な要因などもあり，結果として環状通機能の確保を優先し，歩車道ともに縮小した
　　断面で暫定整備を行っております。
　
　　同区間の将来交通量推計は4万台を超えているため，今後は事業の進捗に併せて，6車線相当の交通
　　容量の確保策の検討を進めたいと考えております。
：
「H2」に対する回答：「交通渋滞」の判断基準

　　一般的に交通渋滞とは交差点で滞留した自動車が一回の青信号で交差点を通過できない状態です。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？
　　
　市民コメント：
　　
　・　3 渋滞情報混雑の程度の基準　2）混雑の程度の基準　国家公安委員会告示第12号　H14/2002年4月26日

道路の区分
「混雑」と表現すべき速度
「渋滞」と表現すべき速度
郊外部の高速
自動車国道等
６０キロメートル毎時以下
４０キロメートル毎時以下
都市部の高速
自動車国道等
４０キロメートル毎時以下
２０キロメートル毎時以下
その他の道路
２０キロメートル毎時以下
１０キロメートル毎時以下

　　
　　
　・　混雑度
　　
　・　道路構造令　（積雪地域に存する道路の中央帯等の幅員）第十一条の三
　　
　　　　積雪地域に存する道路の中央帯、路肩、自転車歩行者道及び歩道の幅員は、
　　
　　　　　除雪を勘案して定めるものとする。
　　
　　　　歩道の幅員は、除雪を勘案して定めるものとする。　　　　　　　　　　　
　
「H6」に対する回答：「電線等埋設工事」後の「歩道幅変更」

　　歩道幅を変更する計画はありません。
：

環状通は都心部への通過交通を抑制しながら周辺道路の混雑を緩和するなどの
 重要な役割を担う道路です。
　
6車線の必要性について随時検証を行っております。
直近では平成18年度に実施した第4回道央都市圏パーソントリップ調査に基づき
検証を行っており、現在事業中の区間については、３万台/日以上の交通量に
なると推計しており、全線6車線での整備が必要であることを確認しています。

　　・
　　・
　さて、この建築の２件と土木の１件、１者入札３件、これを見てみますと、建築
　の１件は、株式会社丸竹竹田組、もう１件の平成30年９月、昨年の９月ですね。
　東白石小学校改築ほか主体工事、これが、実は、岩田地崎・丸竹竹田・中井聖
　特定共同企業体であります。
　そして、土木の１件が、岩田地崎・旭イノベックス・日進特定共同企業体、１者
　入札が３件あるうち、２件が岩田地崎建設。
　
　さて、皆さん、この３件の工事内容、例えば特許技術を持っていて、その会社しか
　できないというような条件かといったら、全くそうではありません、これ。
　誰でもができるような普遍的な技術です。何で、岩田地崎が、去年、平成30年度で
　建築と土木でそれぞれ１者入札になっているのか。
　
　さて、岩田地崎建設は、札幌市の建設局長、そして水道事業管理者を歴任された
　長利さんが専務執行役で天下っております。
　そして、岩田社長さんは、札幌商工会議所並びに北海道商工会議所の会頭もされて
　おります。
　
　そしてまた、いち早く　秋元市長の次期選挙への支援も表明しております、建設
　業界として、あるいは商工会議所として。
　
　こういうような構図を考えていくと、誰もが頭の中に連想するものがあるんじゃ
　ないですか。
　
　私は、こういうことが、札幌市の土木技術者の最も中心である建設局長を歴任した
　人が、あるいは、過去には下水道局長を歴任した人もいました。ずっと、札幌市から
　技術の局長が岩田建設には行っていますし、伊藤組にも行っています。
　しかし、これを見る限り、伊藤組は１者入札ないんですね。余りにも露骨過ぎる。
　ならば、市長として考えなきゃならぬことは、１者入札だったら入札をやり直します、
　複数が応募してくるまで、応札してくるまで開封はしません、やり直します、こうす
　べきなんです。
　
　私は、なぜこういうことを言うかといったら、かつて、水道局、下水道局など、
　大容量の蓄電池を使う設備があります。この蓄電池の入札をめぐって、この蓄電池
　メーカーが、水道局や、あるいは下水道局で１者入札を繰り返して、100％に近い落札率
　で落札をしておりました。
　全国を調べたら、全国で同じ傾向にあって、私は、公正取引委員会にも通知をしました、
　調べてくださいと。このごろは、少し影を潜めているようであります。
　
　こういうことが１者入札で応募がないからということで行われれば、まさに、裏で何がしか
　のことがない限りあり得ない、これは。
　そういうことを防止するために、市長はきちっと知恵を働かせ、当たり前のことをやらな
　きゃだめなんです、当たり前のこと。
　ましてや、次期選挙をめぐって、４回、上田市長の初選、２回目の選挙、そして、その後、
　さらに２期、３期の選挙、４回、自民党は対抗馬を立てて公明党と一緒に戦ったけれども、
　上田市長に敗れた。　秋元市長にも敗れた。
　
　そうしたら、自民党も公明党も、いち早くすり寄ってオール与党体制みたいになってきた。
　そういう中で、市民の税金がこういう形で不公正に使われていく、不当に使われていくと
　いうことは、これは許すべきことではありません。
　
　市長に申し上げます。
　
　今後、１者入札、応札しかなかった場合には、入札は開封しない、不調にする、
　こういう制度に改めるべきであります。このことを市長に強く求めておきます。
　また、予算議会の特別委員会がありますから、私も、堀川議員と交代して、
　市長に出席いただいて、特別委員会でこのことについて市長の見解を具体的に
　求めていきたいというふうに思いますので、きょうはこの程度にして終わって
　おきます。
　反対の理由は、以上であります。
　
　とりわけ、平成19年以前から当選組の議員の皆さん、しっかりと、市民の税金が
　公正に使われていくような、そういう仕組みをつくること、これが我々の役割で
　あります。
　１期、２期の皆さんはそういうことを経験していないから私は問いませんけれども、
　少なくとも平成19年以前から当選組の皆さん、３期以上の皆さん、もう一回、この
　私の説明を聞いた上で調べてみてください、何があったのか。それが議員の仕事です。
　このことを申し上げて、終わります。（拍手）

監査請求：提出：公共事業評価：投資効果に関する事案　H28/2016/09/28付
　および
口頭陳述説明 録音記録 H28/2016/11/07付
　
　に基づく監査結果　↓

監査委は自らは一切調査・検証を実施せず 単に 監査請求の個々内容について
市からの説明をそのまま監査結果としたに過ぎない。
　
事業評価基準「B/C」の論理的な理解不足、算定/算出の入力データの適正な
理解/検証不足による｢不合理な監査」は看過できない。
専門的検証も実施せず「裁量権の範囲」とした看過し難い過誤、欠落がある
監査結果に依拠してなされた行政判断は「違法」と解すべきである。

:
　◎　A: 趣旨説明：　by 請求者　1/2 録音
　◎　B: 趣旨説明：　by 請求者　2/2 録音
：
　●　D: 審議：　松浦議員　＆　市長・職員答弁　 2/4 録音
　
　●　E: 審議：　松浦議員　＆　市長・職員答弁　 3/4 録音
：

：
環状通は、札幌市の骨格幹線道路網の一路線に位置づけられ、都心部への通過交通の流入を抑制しながら、
周辺道路の混雑を緩和するとともに、後背地の住環境も含め、市内道路交通の円滑化を図るものです。

第４回（平成18年）のパーソントリップ調査の将来推計においても、環状通内側及び周辺道路について、
混雑度の高い箇所が散在することから、6車線化を行い3万台/日を超える骨格幹線道路機能が必要と考えて
います。
：

：
これまでの６車線の必要性の検証についてでございますが、環状通を６車線とすることにつきましては、
これまで約10年ごとに４回実施しておりますパーソントリップ調査におきまして、その都度、必要性を
確認しているところでございます。
第４回の平成18年パーソントリップ調査では、道央都市圏の約10万人からのアンケート結果と人口減少を
見込んだ将来人口予測等を踏まえまして、環状通につきましては、３万5,000台程度の将来交通量となる
ことを確認しております。その結果、６車線が必要となっております。
：

：
　　平成18年に実施しました第４回道央都市圏パーソントリップ調査に基づく平成42年の将来
　交通量推計から、環状通の交通量は約３万台から３万5,000台と推計されており、全線
　６車線での整備が必要であります。
　：
　なお、環状通のうち、６車線で整備が完了している東区、白石区、豊平区の区間では、既に
　将来推計並みの約３万台から３万5,000台の交通が流れて　おり、ボトルネックとなっている
　未整備区間を６車線化することで環状通の機能が最大限発揮されるものと考えております。
：

：
　　環状通6車線化事業について 都心混雑対策は大した課題ではありません。
：

：
　　今後、全市的な交通計画を見直す際に、都心部渋滞に関する検討も行っていきたいと考えて
　　おります。
：

：
　　環状通は 札幌市の骨格幹線道路網の一路線に位置づけられ 都心部への通過交通の流入を
　　抑制しながら周辺道路の混雑を緩和するとともに 後背地の住環境も含め 市内道路交通の
　　円滑化を図るものです。
　　
　　第４回（平成18年）のパーソントリップ調査の将来推計においても、環状通内側及び周辺
　　道路について混雑度の高い箇所が散在することから 6車線化を行い3万台/日を超える骨格
　　幹線道路機能が必要と考えています。
：

監査請求：「６車線化拡張の必要性なし」　 H29/2017/08/24付
　および
口頭陳述説明 参考資料 H29/2017/09/21付
口頭陳述説明 録音記録 H29/2017/09/21記録
口頭陳述説明 議事録 H29/2017/09/21記録
　
　に基づく監査結果　↓

監査委は自らは一切調査・検証を実施せず 単に 監査請求の個々内容について
市からの説明をそのまま監査結果としたに過ぎない。
　
将来交通量推計法（４段階推計法）の論理的な理解不足 及び専門的検証不足
による｢不合理な監査」は看過できない。
専門的検証も実施せず「裁量権の範囲」とした看過し難い過誤、欠落がある
監査結果に依拠してなされた行政判断は「違法」と解すべきである。

（住民監査請求）第二百四十二条
　　　　普通地方公共団体の住民は、当該普通地方公共団体の長若しくは委員会若しくは委員又は
　　　　当該普通地方公共団体の職員について、違法若しくは不当な公金の支出、財産の取得、
　　　　管理若しくは処分、契約の締結若しくは履行若しくは債務その他の義務の負担がある
　　　　（当該行為がなされることが相当の確実さをもつて予測される場合を含む。）と認める
　　　　とき、又は違法若しくは不当に公金の賦課若しくは徴収若しくは財産の管理を怠る事実
　　　　（以下「怠る事実」という。）があると認めるときは、これらを証する書面を添え、監査
　　　　委員に対し、監査を求め、当該行為を防止し、若しくは是正し、若しくは当該怠る事実を
　　　　改め、又は当該行為若しくは怠る事実によつて当該普通地方公共団体のこうむつた損害を
　　　　補填するために必要な措置を講ずべきことを請求することができる。
　　　　
　　２　前項の規定による請求は、当該行為のあつた日又は終わつた日から一年を経過したときは、
　　　　これをすることができない。ただし、正当な理由があるときは、この限りでない。
　　　　
　　３　第一項の規定による請求があつた場合において、当該行為が違法であると思料するに足りる
　　　　相当な理由があり、当該行為により当該普通地方公共団体に生ずる回復の困難な損害を避け
　　　　るため緊急の必要があり、かつ、当該行為を停止することによつて人の生命又は身体に対す
　　　　る重大な危害の発生の防止その他公共の福祉を著しく阻害するおそれがないと認めるときは、
　　　　監査委員は、当該普通地方公共団体の長その他の執行機関又は職員に対し、理由を付して次
　　　　項の手続が終了するまでの間当該行為を停止すべきことを勧告することができる。この場合
　　　　においては、監査委員は、当該勧告の内容を第一項の規定による請求人（以下本条において
　　　　「請求人」という。）に通知し、かつ、これを公表しなければならない。

第五款　監査委員
　第百九十六条
　　　　監査委員は、普通地方公共団体の長が、議会の同意を得て、人格が高潔で、普通地方公共
　　　　団体の財務管理、事業の経営管理その他行政運営に関し優れた識見を有する者（以下この
　　　　款において「識見を有する者」という。）及び議員のうちから、これを選任する。この場合
　　　　において、議員のうちから選任する監査委員の数は、都道府県及び前条第二項の政令で定め
　　　　る市にあつては二人又は一人、その他の市及び町村にあつては一人とするものとする。

　第百九十九条
　　　　監査委員は、普通地方公共団体の財務に関する事務の執行及び普通地方公共団体の経営に
　　　　係る事業の管理を監査する。
　　
　　○７　監査委員は、必要があると認めるとき、又は普通地方公共団体の長の要求があるときは、
　　　　　当該普通地方公共団体が補助金、交付金、負担金、貸付金、損失補償、利子補給その他の
　　　　　財政的援助を与えているものの出納その他の事務の執行で当該財政的援助に係るものを
　　　　　監査することができる。
　　　　　当該普通地方公共団体が出資しているもので政令で定めるもの、当該普通地方公共団体が
　　　　　借入金の元金又は利子の支払を保証しているもの、当該普通地方公共団体が受益権を有
　　　　　する信託で政令で定めるものの受託者及び当該普通地方公共団体が第二百四十四条の二
　　　　　第三項の規定に基づき公の施設の管理を行わせているものについても、また、同様とする。
　　○８　監査委員は、監査のため必要があると認めるときは、関係人の出頭を求め、若しくは関係
　　　　　人について調査し、若しくは関係人に対し帳簿、書類その他の記録の提出を求め、又は
　　　　　学識経験を有する者等から意見を聴くことができる。